El bloc de l'Alfons

S'està donant un perillós revival del dret penal vindicatiu de l'antic règim. I no em refereixo als estudis dels historiadors del dret sinó a les actuacions dels agents jurídics del nostre Estat democràtic i de dret.

Iñaki de Juana Chaos, terrorista condemnat amb qui no simpatitzo en absolut però que ha complit amb escreix la seva condemna, ha de sortir de la presó en breu. En un estat de dret normalitzat això no seria pas una notícia: aquest membre d'ETA va respondre per la seva (gran) responsabilitat penal i l'Estat va assumir la seva responsabilitat civil. El dret va funcionar i s'ha procurat per la reinserció d'aquest subjecte, reinserció, no ho oblidem, prevista a la Constitució com finalitat del sistema penitenciari.

Però aquest no deu ser un estat de dret normal perquè, no satisfets amb el compliment de la condemna, s'intenta castigar de Juana Chaos més enllà del que preveu la llei. El càstig s'extén als seus familiars directes.  Exactament com a les èpoques més allunyades de l'edat mitjana on pagava la família els fets comesos per una persona.  S'argumenta que se'l vol allunyar de víctimes del terrorisme. Aquesta, però, ni és la manera més eficaç ni la més d'acord amb l'estat de dret. Tornem però al raonament segons el qual només els bons ciutadans tenim drets humans però no pas els dolents.

Estem davant d'un cas de dret vindicatiu on no es castiguen fets previstos en el codi penal sinó que s'intenta que el dret penal serveixi per satisfer els sentiments venjatius que poden ser legítims en víctimes i familiars de vícitimes però que no haurien d'afectar l'acció punitiva d'un estat democràtic ni, per descomptat, vulnerar drets fonamentals.

Els demòcrates ens espaventàvem quan a Palestina destruïen les cases de familiars de terroristes suïcides i ara resulta que la mateixa lògica l'apliquem a casa nostra.

El més preocupant i el menys visible és que aquest tipus de mesura, anticonstitucional i antijurídica, ens pot portar a extrems perillosos. Comencem embargant un pis a un delinqüent. No sabem però on podem acabar.

La discusión y aprobación de la nueva Directiva europea sobre inmigración ha coincidido con una clase práctica en la facultad en la que hablábamos de la Ley de Vagos y Maleantes de 1933. El paralelismo es clarísimo en varios puntos.

En 1933, la República española gobernada por las izquierdas aprobaba una ley que permitía encerrar en centros de trabajo a "vagos habituales", alcohólicos, mendigos y, en general, "personas "por su especial tendencia al delito". Se trataba de una ley que vulneraba la misma constitución de 1931 y que debía haber sublevadla conciencia de los juristas demócratas. Pero ninguna persona ni institución llevó la norma delante del Tribunal de Garantías constitucionales. Existía un consenso general (la ley se aprobó por unanimidad) sobre la necesidad de actuar sobre una masa de población que molestaba la visión demasiado utópica que del orden social y económico tenían las éltes del momento. Había consenso en la necesidad de ayudar a estos sujetos del "Lumpenproletariat" incluso en contra de su voluntad y vulnerando sus derechos y libertades.
Los juristas callaron. La ley fue adoptada sin problemas por el legislador del Fraquismo que extendió su aplicación a los homosexuales.

Hoy probablemente estemos ante un fenómeno diferente. Para hacer frente a una situación identificada como problemática, la producida por la inmigración ilegal, hemos decidido medidas extraordinarias. Una es el internamiento de inmigrantes ilegales por un periodo que puede llegar en casos a los dieciocho meses. De nuevo, como en los años treinta, estamos delante de un caso de privación de libertad a personas que no han cometido ningún delito pero que son diferentes.

Está por ver si los juristas también callaremos en esta ocasión sobre la razón por la que permitimos que los derechos de un colectivo sean vulnerados.

En pocs dies dos dirigents locals del partit socialista han acusat l'Entesa de "Oh, escàndol!" donar veu a grups extrapalamentaris i de tenir suports en entitats de la ciutat.

Que donar veu a les institucions a moviments ciutadans que no hi són representats no és, que jo sàpiga, res greu. Crec que és mostra d'una vountat d'entendre la política més enllà de l'encorsetament dels partits polítics.

Que un representant d'un partit censuri aquest fet prova que, al nostre país, els partits polítics sovint es consideren els únics ens legtimats per a transmetre idees i projectes polítics. Vindrien a defensar la idea segons la qual fora dels partits, a l'anomenat "món extraparlamentari" no hi ha política, no hi ha deocràcia.

Aquesta actitud però mostra a més una enorme ceguesa política. Moviments que ahir eren només al carrer avui són al parlament. Els casos de Ciutadans i d'UPyD, amb els quals no comparteixo gairebé cap punt de vista, en són uns bons exemples. Creure que el panorama polític actual és immutable és una ficció. L'efemèride de maig del 68 hauria de fer-nos reflexionar sobre la mutabilitat d eles estructures polítiques. També als polítics que menyspreen aquesta data.

Sortosament els partits polítics no tenen el monopoli de l'expressió política democràtica i tampoc tenen el dret de determinar quins grups socials tenen dret al'ús de la paraula. Els partits van rebre en el moment de redactar-se la constitució una enorme confiança i un enorme suport llavors necessaris per a la consolidació de la democràcia. Malauradament els grans partits s'han convertit en grans estructures que, en ocasions com la que motiven aquest escrit, es creuen el subjecte únic de l'acció política oblidant que és la ciutadania la que detempta el dret a crear, a projectar la política.

Però la conseqüència més greu d'aquesta cega concepció de la política no són les insignificants declaracions de dos polítics locals. El més greu és l'augment de l'apatia i de l'abstenció. Considerar extra-demòcrates els que no són dins del "party stablishment system" no crec que servexi gaire per a lluitar contra aquest fenomen.

Hoy he conocido a José María Villegas, un español que estuvo cuatro años prisionero en Mauthausen, que sobrevivió y vive actualmente en Uruguay.

Al estrecharle la mano no he podido evitar un sentimiento de profundo respeto y admiración por una persona que vivir el nazismo en persona, que sufrió lo indecible y que debió ver morir a decenas, a cientos de compañeros.

Hoy vivimos muy alejados de esa realidad, de esa historia. En nuestro país se ha anestesiado el recuerdo del sufrimiento de la deportación y de la dictadura. Me pregunto si esa distancia, ese adormecimiento general influyen en la falta de sensibilidad hacia el sufrimiento que muchas veces demostramos en nuestra sociedad. Hablamos de pateras, de prisiones y de otros espacios oscuros de nuestra democracia sin pensar en el dolor que llevan aparejados. Manejamos cifras, datos sin sentir ninguna empatía hacia los que sufren.

Quizás solamente eso ya justifica la recuperación de la memoria de la deportación que llevamos a cabo entre la Universidad, el Programa del Memorial y el Amical de Mauthausen. Revisitar ese sufrimiento puede ayudarnos a ser una sociedad de individuos más solidarios, más humanos y más más conscientes de los males que nuestro sistema genera.

Se acerca el dos de mayo, bicentenario del alzamiento de los madrileños contra los franceses. Desde algunos medios no paran de bombardearnos con discursos patrióticos sobre el significado de esa jornada para la configuración de la Nación española. Los primeros en disparar fueron los políticos y voceros de la derecha. Los gobiernos municipal y regional de Madrid, tan necesitados ahora de fomentar un sentimiento regionalista, se ha apresurado a engalanar la ciudad y a organizar numerosos actos de recuerdo.

El gobierno socialista y sus medios lanzaron sus discursos sobre 1808 algo más tarde y, hace unos días, la Vicepresidenta Fernández de la Vega ponía el comportamiento del pueblo de Madrid aquel dos de mayo como modelo para todos los españoles.

No niego que toda comunidad política necesite de mitos fundacionales para crear consensos y afecciones. Pero el jurista historiador, como también el demócrata, debe afinar mucho a la hora de analizar estos mitos.

¿Qué pasó el dos de mayo de 1808? Todo indica que hubo una (legítima) revuelta en Madrid primero y en toda España después contra las tropas francesas. Fue una revuelta xenófoba y antifrancesa más que patriota y nacionalista. De hecho, según indican estudios como el excelentísimo libro de Álvarez Junco Mater dolorosa, parece que los españoles defendían más la figura del Rey Fernando VII y las tradiciones de la Iglesia y algo menos su sentimiento de pertenencia a una comunidad política. De hehco los franceses volvieron violentamente a España en 1823 para derrocar al régimen liberal y casi nadie en este país alzó un brazo: en esa ocasión los franceses venían a restaurar el orden de la Monarquía católica.

Puestos a conmemorar yo que creo más en los derechos que en los hechos violentos, simpatizo más con lo sucedido en Cádiz en 1812 que con la violencia antifrancesa de 1808. En 1812 la Constitución, aunque con las limitaciones de su tiempo, introdujo tímidamente el lenguaje de la libertad y de la soberanía nacional, ausente de las proclamas de los sublevados años antes. Quien sabe: será cuestión de pusilanimidad o de francofilia congénita. Aunque, si me dejasen escoger, preferiría que celebrásemos el Alzamiento de Riego, la revolución de 1868 o el 14 de abril del 1931. Pero eso sí es demasiado pedir.

En todo caso convendría que políticos y periodistas afinasen y cultivasen mitos más constructivos en lugar de recuperar el populismo belicista y francófobo que generó el 2 de mayo.

Su historia no tiene nada de extraordinario Su historia podría ser la historia de tantos otros españoles que lucharon por la República y la democracia, que se batieron para que en este país pudiese alumbrar la democracia y la justicia social. Es una historia común para su época y que, derrotados, vieron morir a familiares y amigos, fueron condenados al olvido, la represión de sus ideas, de su identidad. Su historia, una historia de lucha, de defensade la dignidad, de represión física pero sobretodo espiritual, pudo repetirse en miles de casos. Podría ser la historia de una mitad de España.
Felipe Ignacio había venido al mundo en 1918. En la casa familiar de Hortaleza se debía conversar sobre republicanismo, ideales de igualdad social y de progreso. Su padre, Jerónimo, estaba muy concienciado políticamente. Junto a amigos y familiares fundó en los años treinta la sección local del Partido Socialista Obrero Español de Hortaleza, y desde joven Felipe Ignacio simpatizó y militó con las Juventudes Socialistas Unificadas.

Felipe cumplió los dieciocho años un mes antes de que un grupo de fascistas y reaccionarios diese un golpe de Estado. Algunos familiares suyos, su tío y su hermano, asumieron responsabilidades en el Ayuntamiento de Hortaleza. 

Felipe explicaría a sus hijos y a sus nietos muchas décadas después que su padre y su hermano murieron entonces, durante la guerra. Sin más detalles. En alguna ocasión explicó que habían muerto durante los días posteriores al 18 de julio.
En todo caso Felipe Ignacio ingresó entonces en el Quinto regimiento. Estuvo en todas las batallas de la sierra de Guadarrama defendiendo la capital de la España republicana desde las trincheras. Solamente en alguna ocasión fue enviado a el Escorial para descansar. Seguramente no sospechaba entonces que allí pasaría la mayor parte de su vida y que allí acabaría apagándose su vida setenta años después.
La guerra avanzaba y Felipe Ignacio pasaba de un frente a otro, retrocediendo a medida que avanzaban las tropas desleales y antipatriotas del general amigo de Hitler.
Años más tarde Felipe Ignacio explicaría a sus hijos y a sus nietos solamente anécdotas de esos meses, como cuando adoptó un gato que alimentaba con parte de su rancho. El gato desapareció: lo cocinaron  unos hambrientos compañeros de trinchera. Explicaba también como algunos soldados y guardias civiles se pasaban al otro frente. No explicaba nada más. No era su tema preferido
La guerra acabó para él dónde había comenzado: en la sierra de Guadarrama. Sus superiores se rindieron o desaparecieron y él, con miles de soldados y suboficiales se concentraron a la espera de las tropas vencedoras. El sentimiento de derrota debía ser enorme. Acababa la guerra, morían la República y la democracia. Pero continuaban las penurias, el hambre y la  lucha.
Con miles de compañeros fueron enviados al campo de concentración de Miranda de Ebro. Caminando por la fría meseta castellana, sin alimentación y sin ninguna misericordia por parte de los soldados franquistas. Al sentimiento de tristeza y derrota se le unían el miedo, el hambre, la incertidumbre. En el campo de concentración estuvo varias semanas hasta que, gracias al testimonio de unos compañeros de armas que se habían pasado al otro bando y que hablaron de su bondad durante el combate, fue liberado.
Felipe Ignacio pudo volver a Hortaleza y reunirse con su madre y sus familiares. Pero todavía debía expiar sus pecados políticos. Fue enviado tres años a las Canarias para cumplir el servicio militar. Años más tarde explicaría a sus nietos como una fragata inglesa asaltó el barco militar en el que se encontraba para comprobar el cumplimiento del embargo militar contra Alemania. El estaba allí y sabía que el barco llevaba armamento oculto. Solo deseaba comunicárselo a los militares británicos, que castigasen a esos oficiales franquistas, que se lo llevasen a él a Gran Bretaña para vivir en libertad. Estuvo unos minutos en posición de firmes mientras los británicos inspeccionaban el barco esperando el momento para decirles la verdad, que el barco incumplía el embargo. Pero Felipe Ignacio no hablaba inglés. Los británicos abandonaron el barco y él tuvo que continuar su vida en una dictadura.
Después del servicio militar se trasladó a Madrid, se casó, tuvo un hijo. Cuando éste tenía seis años se trasladaron a San Lorenzo de el Escorial. Trabajó de fontanero para los hoteles de lujo que allí recibían a los miembros de las élites: el Victoria, el Miranda. Tuvo más hijos, tuvo nietos a los que explicó poco o nada de la guerra y de la postguerra.
La democracia se afianzó en España pero, por alguna razón, eso no le animaba a compartir sus recuerdos, su memoria.
Pero muy pocos años antes de morir, quien sabe si consciente de sus limitaciones o de la inevitabilidad de la muerte sorprendería a sus hijos y a sus nietos explicando su historia de la guerra. Una historia diferente de la que habían escuchado siempre. Explicó con detalles su vida en el frente, las trincheras, el ruido de la artillería enemiga, el miedo, los anhelos de victoria, sus convicciones socialistas que le permitían sobrellevar todo ese sufrimiento. Y explicó la historia de la carta del padre.
Su padre no había muerto en la guerra o en julio de 1936. Su padre había estado al frente del ayuntamiento de Hortaleza durante la guerra. Al acabar la guerra lo apresaron y lo llevaron, junto a su tío y su hermano a Colmenar Viejo. La "Victoria" no había acabado con la guerra. Había que acabar también con los opositores a Franco, con aquellos que habían sido leales a la República. Se les juzgó en una farsa de juicio con jueces militares y falangistas. Y se les condenó. A muerte. Tres condenas más entre las miles que hubo esos meses. Sentencias injustas, ilegítimas, antijurídicas. Pero inapelables. De nada sirvió que hubiesen defendido a religiosos durante los primeros meses del conflicto, que se opusieran con las armas en las manos a la quema de Iglesias: Durante los días que mediaron entre la “sentencia” y la ejecución Jerónimo, el padre de Felipe Ignacio, tuvo tiempo, fuerzas y dignidad suficientes para escribir algunas cartas a sus hijos. Les recordaba que él no había hecho nada, no había matado a nadie ni había detenido a nadie.
El día 13 de julio de 1939 se cumplía el tercer aniversario de la muerte de Calvo Sotelo. Las autoridades del “Nuevo Estado” lo iban a conmemorar por todo lo alto fusilando a miloes de presos en toda España, en Colmenar Viejo fueron cientos. El padre de Felipe Ignacio era uno de los que pagarían con su vida ese aquelarre de odio y venganza. Todavía pudo escribir una última carta a su hijo. Un texto sencillo, escueto en el que le pedía que se cuidase, que cuidase a sus hermanos, que les quería.
Por la tarde Felipe Ignacio caminaba hacia su casa en Hortaleza, saludó a unas vecinas que, al pasar él, se apiadaron de aquel pobre en voz baja. El lo oyó y allí entendió lo que había pasado. Poco después recibiría la carta. Llevaría esa carta en su cartera hasta los últimos años de su vida per no la enseñó a sus hijos. No les dijo la verdad sobre su padre, su vida, sus méritos, su final. Por miedo. Miedo a que les señalasen como rojos, que les hiciesen la vida imposible, que, en El Escorial, lejos de Hortaleza, les siguiese la condena de ser nietos de un rojo comprometido con la República. No debió ser fácil Especialmente cuando en 1960 conoció que para amplia el cementerio de Colmenar exhumaban la fosa común dónde habían tirad su cuerpo y el de us compañeros. Tuvo miedo de reclamar los huesos de su padre. Miedo a revivir la persecución, la pena de esos días. No fue fácil pero él llevó siempre consigo, como apoyo, como compañía, esa carta última del padre que sabía que iba a morir y que quiso con esas letras dar un último abrazo, un último beso a los suyos. Un abrazo que pudiese suplir los muchos que sus hijos no podrían tener.

Felipe Ignacio llevaría consigo la carta hasta que se apagase su vida en San Lorenzo de el Escorial un 10 de abril de 2008.

Es la historia de un republicano más, de un soldado más de los que perdieron una guerra y sufrieron una dictadura. Es la historia de una persona entre miles. Pero esa persona era mi abuelo. Y es mi padre el que no supo la verdadera historia de su abuelo, quien no supo la historia de la persona de la que había recibido su nombre.

Esa persona fue la que, durante mi infancia, me hizo descubrir, paseando por la Herrería o por el Pico Abantos, este trozo de la piel de toro del que vengo y al que, gracias entre otros a él, tanto quiero.

Quizás el mejor homenaje para él es cumplir con su deseo de que se haga justicia con la historia de su padre después de tantos años.

Después de un viaje muy satisfactorio por el centro de España llego a la conclusión, quizás precipitada, de que en este país la riqueza supone en muchas ocasiones una desgracia por la falta de imaginación y cultura a la hora de administrarla.

España ha crecido espectacularmente en nivel de población y de renta. Pero el conocimiento y la cultura continúan estancados. Sólo así se explica que, cuando una población, comarca o comunidad autónoma crece en términos macroeconómicos, se invierta la riqueza en destruir el paisaje con proyectos inmobiliarios sacados de malos sueños. Ya comentaba como la sierra de Guadarrama se ha convertido en un enorme conjunto de urbanizaciones que salpica las laderas de las montañas hasta la la cima. En Aragón Zaragoza está creciendo exponencialmente en metros edificados mientras los pueblos se vacían. En la Muela, pueblo que ha generado una enorme riqueza con la instalación de un parque eólico se ha presentado un plan que supondría cuadruplicar la población. No menciono ya Seseña o el proyecto del señor de Esperanza Aguirre, Valdeluz, en Guadalajara o la pesadilla del proyecto de construir "Las Vegas" en los Monegros.

La máquina inmobiliaria no para. Genera riqueza pero también unos problemas medioambientales, sociales y pasisajísticos que todavía no queremos ver. Urge una reconversión del sector para que se racionalice el crecimiento económico de este país.

Apparently the conflict in Darfur had entered a time of resolution and pacification. But, according to several NGOs deployed in the area, the situation is even worse than four years ago. Many villages of the region have been bombed, thousands of people had to leave their homes not to speak about the abuses committed by soldiers on civilians, specially on women and children. So actually the same as in 2003.

It is quite interesting to see that these news are known in Europe just a few months before the olympic games in Beijing: the Chinese Government is responsible of these human rights violations because of its economic interests in the region and its refusal to condemn Sudan and to aprove a UN peace and stabilization force to the area. We should not forget this when we start receiving news about the olympic games.  Actually I don't understand why the international community does not take measures against these Chinese games while seeing what is going on in Sudan.
 
Business is business. And Olympics, since many years ago, are also business.

Algunas notas apresuradas sobre las elecciones de ayer:

Los partidos medianos y pequeños han sufrido un tremendo varapalo en las elecciones. La biodiversidad política que caracterizaba al parlamento se ha visto dañada especialmente por el flanco izquierdo: bajan ERC y IU y se mantienen CiU, PNV, CC y sube UPyD.

Todo indica que la política aquí se acerca cada vez más a un bipartidismo "a la española". El caso más claro de bipartidismo es el de los Estados Unidos. Pero allí, al menos, se da una pluralidad en el seno de los dos partidos hasta el punto de que un demócrata de Alabama puede resultar más reaccionario que un republicano de Massachussetts. Aquí, como hemos visto, las divergencias dentro de los partidos son castigadas con la muerte política.

Los partidos necesitan de plataformas mediáticas para poder concurrir en el juego electoral. De ahí que IU o ERC, sin ningún grupo de comunicación detrás, se hayan desplomado y que, en cambio, haya ganado un escaño UPyD, para quien "El Mundo" y la COPE pidieron el voto.

España se derechiza como muy bien destaca en su análisis Sebastián Martín en su Blog: el PSOE sube menos de 50000 votos, el PP sube 350000, ERC e IU pierden casi medio millón de votos, las distancias entre PP y PSOE se acortan. ¿Es esto algo pasajero? El tiempo nos lo dirá.

Si Cataluña fuese independiente el PP habría ganado las elecciones. Que reflexionen sobre ello unos y otros.

Recomiendo el artículo de Francisco J. Laporta , filósofo del Derecho, en "El País". Ataca los argumentos neoliberales que defienden más libertad y menos impuestos.

Artículos en este sentido son más necesarios que nunca, especialmente en campaña electoral.